Требование об оплате проектных работ может быть основано на акте, подписанном в одностороннем порядке

Поскольку обязательства по разработке проектно-сметной документации были выполнены, исполнитель обратился в суд с иском об их оплате. Заказчик признал факт задолженности, однако в меньшем размере, чем требовал истец. Обе стороны представили в суд подлинники документов, обосновывающих право на оплату (обязанность оплатить), отличающиеся суммами.

Суд вынес решение в пользу исполнителя, который представил в суд акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанный им в одностороннем порядке. При разрешении спора суд применил по аналогии закона положения пункта 4 ст. 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поскольку заказчик не обосновал отказ от оплаты выполненных исполнителем работ, требования исполнителя были признаны обоснованными.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу № А70-6829/2009)

Как отличить подряд от оказания услуг?

Между сторонами спора был заключен договор на изготовление, монтаж и ремонт рекламоносителей.

По условиям договора исполнитель собственными силами и средствами был обязан выполнить работы по изготовлению, монтажу, ремонту и обслуживанию рекламоносителей согласно техническим заданиям.

Окружной суд счел, что данный договор включает в себя элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и разъяснил следующее.

Исходя из ГК РФ, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В рассматриваемом случае из договора и технических заданий следует, что выполнение работ производилось с целью получения материального результата – рекламоносителей. Ссылка в этих документах на оказание услуг и доставку не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по договору. Такие услуги являлись дополнительными условиями для достижения конечного результата – изготовления рекламоносителей.

Необходимо было использовать не только буквальное значение содержащихся в нем положений, но сопоставить их с другими условиями и смыслом договора в целом. Также требовалось выяснить действительную общую волю сторон, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18140/09)

Можно ли определить срок начала подрядных работ путем указания на действие стороны или иных лиц?

Заказчик обратился в суд с целью взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Суды двух инстанций сочли, что договор подряда является незаключенной сделкой, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ.

Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и указал следующее.

В силу ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В рассматриваемом случае договор подряда предусматривал, что исполнитель обязан выполнить работы в течение определенного количества рабочих недель, начиная с того момента, как пришло подтверждение от завода (о приемке заказа) и получен авансовый платеж от заказчика.

Исходя из ГК РФ, срок, установленный в т. ч. сделкой, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может устанавливаться также путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению нижестоящих судов, можно определить срок истечением периода времени, если начало его течения установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на то, которое уже наступило. В данной ситуации обозначенное в договоре событие не является таким, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, как указал Президиум, требования об определении периода выполнения работ по договору подряда (как его существенное условие) установлены с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен путем указания на действие стороны или иных лиц (в т. ч. на момент уплаты аванса) и оно совершено в разумный срок, указанная неопределенность устраняется. Следовательно, в этом случае условие о времени выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10)

Договор подряда может быть признан заключенным, даже если отсутствует начальный срок выполнения работ

Поскольку в договоре подряда отсутствовал начальный срок выполнения работ, заказчик заявил о том, что договор является незаключенным. Следовательно, требование подрядчика о взыскании договорной неустойки необоснованно.

Суд установил следующие обстоятельства.

По действующему законодательству одним из существенных условий договора подряда считается условие о сроке. В договоре указан лишь конечный срок выполнения работ. Между тем отсутствие начального срока выполнения работ не повлекло для подрядчика невозможность приступить к их осуществлению. Работы были выполнены подрядчиком в пределах согласованных сторонами сроков, приняты без замечаний, в том числе по срокам выполнения работ. В связи с чем требование подрядчика о взыскании задолженности и договорной неустойки должно быть удовлетворено.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу № А56-66753/2009)

Право требовать оплату за выполненные работы можно уступить, даже если договор подряда оказался незаключенным

Организация, которой субподрядчик уступил право требования по договорам подряда, обратилась в суд с целью взыскать долг по оплате работ с подрядчика.

Суды двух инстанций сочли, что договоры подряда являются незаключенными, так как сторонами не было согласовано условие о сроках проведения работ. В силу этого истец не приобрел право требования по таким договорам.

Суд округа указал на ошибочность данных выводов и разъяснил следующее.

Договоры подряда, действительно, являются незаключенными. Между тем само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами, и справками о стоимости работ. В силу ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Таким образом, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

Следовательно, субподрядчик обладал правом требования оплаты за выполненные работы на момент заключения договора цессии, и, соответственно, истец приобрел право требования к ответчику.

Кроме того, суды, анализируя содержание договора цессии, не учли, что этот договор содержит ссылки не только на договоры подряда, но и на акты выполненных работ.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. № А08-4014/2008-08 (Ф10-1571/09))

Даже если нет претензий со стороны заказчика, подрядчик может не получить сумму экономии со стоимости работ

Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию суда, отказавшего во взыскании с заказчика суммы экономии подрядчика.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что, несмотря на выполнение им работ в меньшем объеме, результат работ был достигнут (объект функционирует), окружной суд указал следующее.

В силу пункта 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В рассматриваемом случае разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, была вызвана выполнением работ в меньшем объеме (подрядчик изменил траекторию прокладки трубопровода по сравнению с проектной документацией). Подрядчик сослался на недостатки в проектной документации. Между тем подрядчик в данном случае не уведомлял заказчика о наличии указанных недостатков и не согласовывал с ним выполнение работ в таком объеме. В связи с этим нижестоящий суд правомерно не признал разницу между стоимостью работ экономией подрядчика.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1441/2008)

Обязанность по оплате проектной документации возникает только после ее передачи

Поскольку заказчик не оплатил работу по изготовлению рабочего проекта, подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что стороны подписали акт передачи рабочего проекта. Заказчик не отрицал данный факт. Однако обратил внимание, что подписан акт передачи рабочего проекта, признанного в дальнейшем несоответствующим требованиям, предъявляемым к документации такого вида. Исправленный рабочий проект подрядчик заказчику не передал, а потому у последнего отсутствует обязанность по оплате работ.

Суд согласился с доводами ответчика, указав на следующее.

Подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям. При обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы. Доказательств передачи заказчику исправленного рабочего проекта в суд представлено не было, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка подрядчика на ст. 761 ГК РФ, в которой говорится, что в случае выявления недостатков заказчик вправе требовать возмещения убытков, но не отказываться от оплаты выполненных работ, основана на неправильном толковании норм права. Заказчик вправе не только обратиться с требованием о возмещении убытков, но и при обнаружении недостатков в технической документации потребовать от подрядчика безвозмездно ее переделать. А исправив, передать заказчику, что, однако, сделано истцом не было.

Довод подрядчика о том, что заказчику не требуется никаких специальных познаний для того, чтобы самому внести изменения в проектную документацию, был отклонен. Суд указал, что нормы ГК РФ прямо указывают на обязанность именно подрядчика исправлять недостатки выполненных по договору работ.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу № А70-6134/2009)