—“–ќ…Ё —ѕ≈–“
—“–ќ…Ё —ѕ≈–“
—егодн€ 23 окт€бр€

ј–’»¬


ќЅ«ќ– —”ƒ≈ЅЌќ… ѕ–ј “» » ѕќ ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»ё ƒќ√ќ¬ќ–ќ¬ ѕќƒ–яƒј

≈сли стороны договора по окончании строительства регистрируют совместную собственность на объект Ц это не подр€д

‘едеральный арбитражный суд округа указал судам на неверную квалификацию договора (как договора подр€да), заключенного между истцом и ответчиком, и по€снил следующее.

ѕо материалам дела по услови€м спорного договора одна из сторон об€зывалась построить и ввести в эксплуатацию, а втора€ сторона прин€ть участие в долевом финансировании строительства здани€. —уды не учли, что указанным договором не предусматривалась об€занность прин€ть результат работы и оплатить его, а у лица, осуществл€вшего строительство, выполнить по заданию второй стороны определенную работу и сдать ее результат. ћежду тем √  –‘ предусматривает данные услови€ в качестве условий договора подр€да. ¬ данном случае вол€ сторон была направлена на достижение единой цели Ц создание объекта.

 роме того, спорный договор предусматривал после ввода построенного объекта в эксплуатацию оформление прав собственности сторон на общее имущество в соответствующих дол€х. “аким образом данный договор €вл€етс€ договором о совместной де€тельности (простого товарищества), дающим основани€ дл€ возникновени€ общей собственности. ¬ нем наличествуют услови€, характерные дл€ таких договоров, в частности, услови€ о возникновении общей собственности. ¬ силу √  –‘ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенна€ в результате совместной де€тельности продукци€ и полученные от такой де€тельности плоды и доходы признаютс€ их общей долевой собственностью.

(»сточник: ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 1 августа 2008 г. є ј55-15852/07).


Ќельз€ приурочивать начало выполнени€ подр€дных работ в договоре к моменту перечислени€ аванса

—уд кассационной инстанции согласилс€ с выводами одной из судебных инстанций о наличии оснований дл€ признани€ договора подр€да незаключенным.

ѕо материалам дела стороны согласовали в договоре подр€да срок выполнени€ работ в течение определенного периода времени с момента перечислени€ аванса и поступлени€ материалов.

 ак по€снил окружной суд, в соответствии с √  –‘ договор подр€да должен содержать начальный и конечный сроки выполнени€ работ. Ёто условие, предусмотренное законом, €вл€етс€ существенным условием договора, при отсутствии которого договор нельз€ считать заключенным.

—огласно статьи 190 √  –‘, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определ€етс€ календарной датой или истечением периода времени, который исчисл€етс€ годами, мес€цами, недел€ми, дн€ми или часами. —рок может определ€тьс€ также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

ћежду тем в рассматриваемом случае стороны указали в договоре на такие событи€, как перечисление аванса и поступление материалов, т.е. на событи€, которые могут и не наступить. “аким образом срок начала и окончани€ выполнени€ работ по договору подр€да нельз€ считать согласованным. —ледовательно, договор признаетс€ незаключенным.

(»сточник: ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 19 июн€ 2008 г. є ј49-5986/07).


Ќезаключенность договора подр€да не помешает получить оплату за прин€тые заказчиком работы

ѕодр€дчик обратилс€ в суд, потребовав с заказчика оплатить задолженность за выполненные по договору подр€да работы.

—уды пришли к выводу, что договор подр€да €вл€етс€ незаключенным (стороны не согласовали предмет договора). ¬месте с тем требование подр€дчика было признано обоснованным.

 ак по€снил суд округа, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием дл€ отказа от оплаты работ.

¬ силу √  –‘ основанием дл€ возникновени€ об€зательства заказчика по оплате выполненных работ €вл€етс€ сдача результата работ заказчику. —дача результата работ подр€дчиком и приемка его заказчиком оформл€ютс€ актом, подписанным обеими сторонами. ѕри отказе одной из сторон от подписани€ акта в нем делаетс€ отметка об этом, и акт подписываетс€ другой стороной. ќдносторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписани€ акта признаны им обоснованными. ¬ рассматриваемом случае факт выполнени€ подр€дчиком работ подтверждаетс€ актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые были подписаны заказчиком без замечаний. —ледовательно, требование о взыскании суммы оплаты €вл€ютс€ обоснованными.

(»сточник: ѕостановление ‘едерального арбитражного суда ¬олго-¬€тского округа от 11 феврал€ 2009 г. є ј17-5880/2008).


ѕо какой цене оплачивать работы, если со стороны подр€дчика имело место экономи€ материалов?

ћежду сторонами договора подр€да возникли разногласи€ по поводу стоимости выполненных подр€дчиком работ.

ѕо мнению подр€дчика, поскольку цена договора €вл€етс€ твердой, именно она должна быть уплачена вне зависимости от того, что при выполнении работ подр€дчик допустил экономию материалов.

— позиции же заказчика, применив при выполнении работ иные материалы, чем согласованы в документах, подр€дчик не вправе требовать оплаты работ по цене, обозначенной в контракте.

—уд признал обоснованными доводы подр€дчика. Ѕыло учтено, что стоимость работ €вл€етс€ твердой. ѕри изменении марки и объема используемых материалов стороны не изменили условие о цене работ.  роме того, вопреки пр€мому указанию закона заказчик не доказал, что полученна€ подр€дчиком экономи€ повли€ла на качество работ.

(»сточник: ѕостановление ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа от 3 августа 2010 г. є ‘07-7107/2010).


Ќужно ли оплачивать работы, не соответствующие требовани€м пожарной безопасности?

ќбщество (подр€дчик) счита€, что ремонт помещений института (заказчика) выполнен надлежащим образом, из материалов, соответствующих требовани€м пожарной безопасности, а институтом нарушаютс€ договорные об€занности по оплате прин€тых работ, обратилось в суд с иском.

ѕри рассмотрении дела, суды руководствовались следующими нормами права.

¬ силу пункта 1 статьи 721 √  –‘ качество выполненной подр€дчиком работы должно соответствовать услови€м договора подр€да, а также быть пригодным дл€ установленного договором использовани€, а если такое использование договором не предусмотрено, дл€ обычного использовани€ результата работы такого рода.

ѕодр€дчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступлени€ от требований, предусмотренных в технической документации и в об€зательных дл€ сторон строительных нормах и правилах (п. 1 статьи 754 √  –‘).

¬ пункте 53 ѕравил пожарной безопасности в –оссийской ‘едерации (ѕѕЅ 01-03), утвержденных приказом ћ„— –оссийской ‘едерации от 18.06.2003 є 313, сказано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещаетс€ примен€ть горючие материалы отделки, облицовки и окраски стен, потолков, а также ступеней и лестничных площадок на пут€х эвакуации.

—уды учли, что холл и коридоры главного корпуса института, ремонт которых осуществл€л истец, не соответствуют правилам пожарной безопасности. —ледовательно, подр€дчик ненадлежащим образом исполнил об€зательства по ремонту. ј потому его требовани€ об оплате не подлежат удовлетворению.

(»сточник: ѕостановление ‘едерального арбитражного суда —еверо- авказского округа от 9 феврал€ 2010 г. по делу є ј63-4060/2009).


¬праве ли заказчик отказатьс€ от платы, если работы выполнены несвоевременно?

»сполнитель, выполнив работу в полном объеме, подал иск о взыскании задолженности. ќтветчик (заказчик) против иска возражал, счита€, что нарушение истцом сроков выполнени€ работ предоставило ему право в одностороннем пор€дке отказатьс€ от исполнени€ договора.

—уд установил, что работы выполнены с нарушением сроков, однако оно произошло по вине заказчика. ¬ силу п. 1 статьи 759 √  –‘ заказчик об€зан передать подр€дчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые дл€ составлени€ технической документации.  ак следует из материалов дела, техническое задание на проектирование, а также иные исходные данные дл€ выполнени€ работ, согласованные в договоре, были переданы исполнителю несвоевременно. “аким образом, задолженность должна быть оплачена, исход€ из п. 3 статьи 405 √ , согласно которому должник не считаетс€ просрочившим, пока об€зательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

«аказчик, не исполнив встречные об€зательства, не был вправе в одностороннем пор€дке отказыватьс€ от оплаты.

(»сточник: ѕостановление ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа от 3 июн€ 2010 г. є ‘07-5235/2010).


ќ взыскании убытков с подр€дчика, выполн€ющего работу слишком медленно

«аказчик обратилс€ в суд, потребовав взыскать с подр€дчика убытки.

¬ обоснование требований истец сослалс€ на нарушение ответчиком конечного срока выполнени€ работ по договору подр€да.

—уды двух инстанций сочли требование необоснованным, поскольку истец не доказал факт расторжени€ договора (оформленного путем совершени€ сторонами соответствующей сделки), а также не представил доказательств его одностороннего отказа от договора.

—уд округа указал на ошибочность позиции судов и по€снил следующее.

¬ силу √  –‘ если подр€дчик не приступает своевременно к исполнению договора подр€да или выполн€ет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становитс€ €вно невозможным, заказчик вправе отказатьс€ от исполнени€ договора и потребовать возмещени€ убытков.

»сход€ из этой нормы, заказчик при наличии указанных условий вправе за€вить в одностороннем пор€дке отказ от исполнени€ договора. Ётой нормой не предусмотрен об€зательный досудебный пор€док за€влени€ такого требовани€. ƒанное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществл€тьс€ как путем направлени€ другой стороне за€влени€, так и путем совершени€ иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

¬ рассматриваемом случае само обращение заказчика в суд с иском со ссылкой на вышеуказанную норму √  –‘ свидетельствует о его воле прекратить договор. ѕоэтому отказ судов со ссылкой на отсутствие доказательств одностороннего отказа от его исполнени€ или доказательств расторжени€ договора не обоснован.

(»сточник: ѕостановление ‘едерального арбитражного суда «ападно-—ибирского округа от 30 декабр€ 2009 г. є ‘04-8054/2009 по делу є ј70-4018/2009).


ћожет ли подр€дчик потребовать расторжени€ договора из-за увеличени€ стоимости строительно-монтажных работ?

—троительна€ компани€ обратилась в суд, потребовав расторжени€ контракта на строительство.

ќсновани€ми дл€ этого истец счел факт увеличени€ стоимости стройматериалов и отказ заказчика увеличить цену контракта.

—уды двух инстанций сочли требование обоснованным. ѕри этом судебные инстанции прин€ли во внимание информацию об изменении сметной стоимости строительно-монтажных работ (по сведени€м регионального центра по ценообразованию в строительстве). ƒоговорна€ цена работ по контракту определ€лась по базовой стоимости строительства с применением индексов изменени€ сметной стоимости указанного центра.

—уд округа не нашел оснований дл€ расторжени€ контракта и указал следующее.

¬ указанной информации, определ€ющей индекс, примен€емый к базисной стоимости строительно-монтажных работ, нет сведений об изменении стоимости стройматериалов и оборудовани€, предоставленного подр€дчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг. —ледовательно, вывод судов о существенном возрастании стоимости стройматериалов и оборудовани€ ошибочен.

»сход€ из √  –‘, у подр€дчика возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование Ц на расторжение договора при существенном возрастании стоимости предоставленных им стройматериалов и оборудовани€. ќднако такое право не возникает при подорожании стоимости выполн€емых подр€дчиком строительно-монтажных работ. ¬ св€зи с этим оснований дл€ расторжени€ контракта не имеетс€.

(»сточник: ѕостановление ‘едерального арбитражного суда —еверо- авказского округа от 27 ма€ 2009 г. є ј15-1716/2008).


ќб€зан ли заказчик оплатить стоимость материала, не использованного подр€дчиком?

ѕо услови€м договора подр€да подр€дчик об€залс€ изготовить металлоконструкции. Ќеполна€ оплата стоимости выполненных работ послужила основанием дл€ обращени€ подр€дчика в арбитражный суд с иском. ѕричем, по мнению истца, заказчик об€зан компенсировать стоимость неиспользованного металла, составл€ющего отходы, образованные в процессе изготовлени€ металлоконструкций.

”довлетвор€€ за€вленные требовани€, суд вычел из подлежащей взысканию суммы задолженности стоимость неиспользованного металла, ввиду отсутстви€ доказательств его применени€ при изготовлении металлоконструкций.

 ассационна€ инстанци€ согласилась с доводами суда. Ќа подр€дчика возложена об€занность возвратить заказчику предоставленные последним и оставшиес€ после выполнени€ работ материалы или оплатить их стоимость. ќб€занность же заказчика прин€ть от подр€дчика материалы, предоставл€емые последним и не использованные при выполнении работ, и оплатить их стоимость не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подр€дные правоотношени€, ни из условий договоров.

ѕо услови€м договора металлоконструкции выполн€лись из материала подр€дчика. “аким образом, правовые основани€ дл€ удовлетворени€ требовани€ подр€дчика об об€зании заказчика оплатить стоимость неиспользованного металла в виде дополнительных отходов отсутствуют.

(»сточник: ѕостановление ‘едерального арбитражного суда —еверо- авказского округа от 9 марта 2010 г. по делу є ј32-4801/2009).


¬озврат стоимости материалов заказчику

ѕодр€дчик об€залс€ выполнить работу с использованием материалов, купленных за счет заказчика. ¬о исполнение договора заказчик перечислил подр€дчику стоимость материалов, однако в св€зи с расторжением договора потребовал ее вернуть.

ћежду сторонами договора возник спор относительно денежной суммы, подлежащей возврату. ƒело в том, что в договоре стоимость материалов была обозначена в рубл€х, а в приложении к договору Ц в иностранной валюте (евро).

ѕодр€дчик вернул стоимость материалов, котора€ была указана в договоре в рубл€х.

«аказчик настаивал на том, что возврату подлежит также разница между стоимостью материалов, начисленной в рубл€х по курсу на дату возврата денежных средств подр€дчиком, и стоимостью материалов, начисленной в рубл€х по курсу на дату заключени€ договора. ѕо мнению заказчика, договор подр€да, приложение к нему, фактические отношени€ сторон, переписка, обща€ вол€ сторон с учетом цели договора была направлена на определение стоимости материалов по договору в евро. ј раз курс евро изменилс€, то изменилась и стоимость материалов, подлежаща€ возврату.

—уд рассмотрел спор и признал позицию заказчика (истца) необоснованной, исход€ из того, что по услови€м договора подр€да стоимость материалов определена в рубл€х.

(»сточник: ѕостановление ‘едерального арбитражного суда «ападно-—ибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу є ј03-4017/2009).

 

ƒобавить комментарий
јвтор  
—ообщение  
 
  ќпубликованные сообщени€ €вл€ютс€ частными мнени€ми лиц, их написавших. –едакци€ сайта за размещенные сообщени€ ответственности не несет.

ќѕ–ќ—
 аков ¬аш статус в строительном бизнесе?
   
руководитель, топ-менеджер
специалист, менеджер среднего звена
индивидуальный предприниматель
не имею отношени€ к строительному бизнесу

—“–ќ…Ё —ѕ≈–“

јдрес редакции: г. „ел€бинск, —вердловский пр. 2, офис 213
“елефон: 247-70-46
Cоздание сайта: ЂЁкспресс ƒизайн √руппї


–азное