СТРОЙЭКСПЕРТ
СТРОЙЭКСПЕРТ
Сегодня 20 ноября
ОБОРУДОВАНИЕ
СВАИ БЕЗ ШУМА
МОНИТОРИНГ ЦЕН
МОНИТОРИНГ ЦЕН

АРХИВ


ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

За время действия Земельного и Градостроительного кодексов РФ принято много федеральных законов, постановлений правительства, ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы в профильной сфере законодательства. Практическое применение данных нормативных актов выявило немало дискуссионных вопросов, многие из которых нашли решение в ходе формирования судебной практики.

 

О сносе самовольной постройки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. № Ф09-12217/06-С6.

Суть дела:
Индивидуальному предпринимателю на основании постановления администрации муниципального образования и договора аренды, заключенного в соответствии с ним, предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок для строительства ювелирного магазина. Разрешение на строительство магазина сроком на один год. Ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем после возведения фундамента и стен строительство объекта было приостановлено, и после приостановления разрешение не продлялось, а также на то, что ответчиком, согласно акту обследования недостроенного здания магазина, были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, отступления от требований проектной документации, техническое состояние строения квалифицировано как аварийное, создающее угрозу жизни здоровью граждан, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Позиция суда:
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что администрация не представила доказательств наличия у здания магазина признаков самовольной постройки. Имеющиеся в деле документы подтверждают факт выделения индивидуальному предпринимателю земельного участка непосредственно под строительство магазина, а постановление о проектировании ювелирного магазина, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, архитектурно-планировочное задание свидетельствуют о наличии разрешения на строительство. В результате строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что существенных нарушений градостроительных требований и СНиП при строительстве здания магазина не допущено, качество строительно-монтажных работ является удовлетворительным, строящееся здание обрушением не грозит.
Кроме того, суд указал, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права, за индивидуальным предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства и данное право в установленном порядке не оспорено.

Комментарий:
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В рассматриваемом деле ответчик предоставил все документы в обоснование наличия разрешения на строительство, а также доказательства выделения земельного участка под строительство магазина. Одним из важных моментов являлся вопрос о том, соответствует ли возведенный объект строительным нормам и правилам. Судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда, установлено отсутствие в ходе строительства объекта существенных нарушений.
Следует также отметить важность того, что индивидуальный предприниматель представил в суд документы о государственной регистрации объекта незавершенного строительства. В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, наличие документа о государственной регистрации объекта недвижимости исключает возможность признания данного объекта в качестве самовольной постройки.

 

О выдаче разрешения на строительство

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа <Ш 17 июля 2007 г. N Ф09-5089/07-С1.

Суть дела:
На основании постановления главы муниципального образования организации представлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для проектирования и строительства административно-торгового комплекса. Право аренды по договору зарегистрировано в установленном порядке.
Организация обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса. Администрацией запрошенное разрешение на строительство выдано не было, отказ в адрес организации также не поступил. Полагая, что бездействие администрации противоречит положениям ст. 51 ГК РФ и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, организация обратилась в арбитражный суд.

Позиция суда:
Суд удовлетворил требования организации, обязав орган местного самоуправления выдать разрешение на строительство комплекса. При этом суд указал, что администрацией в нарушение статьи 51 ГК РФ не выдано в 10-дневный срок разрешение на строительство спорного объекта при наличии полного пакета необходимой документации. Каких-либо возражений по существу содержания такой документации администрация не направила. Ответ администрации о невозможности выдачи такого разрешения, данный организации уже в ходе судебного разбирательства, не соответствует понятию мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащемуся в ст. 51 ГК РФ.
Довод администрации о том, что приложенный пакет не содержал градостроительного плана по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, судом не был принят в связи с тем, что на дату представления пакета документов наличие в нем градостроительного плана по форме, утвержденной постановлением правительства, не требовалось.

Комментарий:
В силу статьи 13 ГК РФ и статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, орган местного самоуправления, при возникновении спора о законности его действий либо бездействия, обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяло ему действовать (бездействовать) таким образом. В ходе рассмотрения дела таких доказательств орган местного самоуправления не представил.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает суды в случае признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, в принимаемых решениях указать на обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, о незаконности бездействия администрации, а также о том, что организацией к заявлению приложен полный пакет документов, суд обязал орган местного самоуправления выдать разрешение на строительство.

 

О предоставлении земельного участка для строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2007 г. № Ф09-1631/07-С6.

Суть дела:
Индивидуальный предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства молодежно-спортивного комплекса. На основании указанного заявления предпринимателю был выдан акт выбора земельного участка под размещение спортивного комплекса, который был согласован предпринимателем с соответствующими контролирующими органами. Кроме того, предпринимателю было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта молодежно-спортивного комплекса, утвержденное главным архитектором города.
В дальнейшем предпринимателю письмом было сообщено о том, что земельный участок для размещения спортивного комплекса будет предоставляться на торгах (конкурсе, аукционе), при этом указывалось на его право подать заявку на участие в конкурсе. Предприниматель, полагая, что указанным письмом ему отказано в предоставлении земельного участка, и считая, что данные действия противоречат нормам земельного законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Позиция суда:
Суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка для строительства молодежно-спортивного комплекса, а также возложил на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение в недельный срок.
Суд указал, что на основании заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка для строительства заявителю был выдан акт выбора земельного участка под размещение объекта, утверждено архитектурно-планировочное задание, согласована проектная документация. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления была начата процедура предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ, – с предварительным согласованием места размещения объекта. Однако впоследствии указанный порядок предоставления земельного участка был изменен и избран порядок предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта с предложением предпринимателю принять участие в конкурсе на право приобретения спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что, участвуя в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предприниматель при условии предоставления всех необходимых документов имеет право претендовать на предоставление ему земельного участка, суд пришел к выводу о том, что направление в адрес предпринимателя писем, содержащих предложение о переходе к иному порядку предоставления земельного участка и являющихся по своей сути отказом в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, нарушает права заявителя на предоставление ему земельного участка в указанном порядке.

Комментарий:
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанная норма права разграничивает два варианта предоставления земельных участков: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Учитывая, что указанная статья Земельного кодекса, а также иные нормы земельного законодательства не предусматривают право органа местного самоуправления на одностороннее изменение порядка предоставления земельных участков для строительства, суд признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, а оспариваемые действия администрации – незаконными.

АВТОР:
Алевтина БЕЛЕШОВА, к.ю.н., управляющий партнер Консалтинговой группы «Партнер»

 

Добавить комментарий
Автор  
Сообщение  
 
  Опубликованные сообщения являются частными мнениями лиц, их написавших. Редакция сайта за размещенные сообщения ответственности не несет.

ОПРОС
Каков Ваш статус в строительном бизнесе?
   
руководитель, топ-менеджер
специалист, менеджер среднего звена
индивидуальный предприниматель
не имею отношения к строительному бизнесу

СТРОЙЭКСПЕРТ

Адрес редакции: г. Челябинск, Свердловский пр. 2, офис 213
Телефон: 247-70-46
Cоздание сайта: «Экспресс Дизайн Групп»


Разное